Арбитражный суд города Москвы вынес прецедентное решение, защищающее российских фармпроизводителей от избыточных требований при участии в государственных торгах. Как сообщает портал ГКГЗ, инстанция постановила, что заказчики не имеют права самостоятельно оценивать «глубину локализации» лекарства и анализировать происхождение фармацевтической субстанции при наличии у участника действующего сертификата СТ-1.
Суть спора: субстанция из Китая против иностранной заявки
Поводом для судебного разбирательства стала закупка рентгеноконтрастного средства (МНН йогексол). На участие в аукционе претендовали два поставщика:
- Первый участник предложил препарат иностранного производства (Индия);
- Второй участник вышел на торги с препаратом российского происхождения, предоставив регистрационное удостоверение и сертификат о происхождении товара формы СТ-1.
Государственного заказчика не устроил статус второго препарата. Опираясь на данные Государственного реестра лекарственных средств (ГРЛС), заказчик выяснил, что фармацевтическая субстанция для российского лекарства произведена в Китае. На этом основании, а также из-за отсутствия документов о стадиях технологического процесса, заказчик фактически приравнял российскую заявку к иностранной.
Вердикт суда: СТ-1 — исчерпывающее доказательство
Контрольный орган признал такие действия нарушением законодательства о контрактной системе, а Арбитражный суд Москвы полностью поддержал эту позицию, четко обозначив пределы полномочий заказчиков:
- Сертификат СТ-1 является надлежащим и достаточным подтверждением страны происхождения товара для применения мер национального режима;
- При наличии СТ-1 от участника не требуется представление никаких дополнительных документов о стадиях технологического процесса;
- Заказчик не имеет права переоценивать происхождение товара на основе собственных расследований и иных источников (включая сведения о происхождении субстанции);
- Регистрационное удостоверение с информацией о производстве готовой формы в РФ служит дополнительным легитимным подтверждением статуса.
Суд также напомнил о правилах применения Постановления Правительства № 1875: для ограничения допуска импорта достаточно одной заявки с подтвержденным российским происхождением (правило «второй лишний»). Следовательно, заявка с индийским препаратом подлежала безусловному отклонению.
«Попытки оценивать «глубину локализации» через происхождение субстанций, комплектующих или отдельных стадий производства фактически игнорируют правовую природу сертификата СТ-1 и подрывают единообразие применения национального режима».
— Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России
Решение суда формирует четкую правоприменительную позицию: наличие действующего сертификата СТ-1 — это абсолютное основание для применения преференций. Требования дополнительных подтверждений трактуются как выход за пределы полномочий и нарушение статьи 14 Закона № 44-ФЗ.
